[案例库2026-16-1-222-001]肖某诈骗再审改判无罪案——借款类诈骗案件中“非法占有目的”的认定 关键词刑事 诈骗罪 借款 非法占有目的 再审改判无罪 基本案情 被告人肖某系无锡某盒子餐饮管理股份有限公司（以下简称某餐饮 公司）董事长。2014年12月8日，肖某以某餐饮公司上新项目需要资金为 由，向被害人张某军借款人民币300万元（币种下同），期限1个月，利 息20%。肖某在收到300万元后，将其中265.5万元用于偿还其他债务 ，34.5万元自留使用。 2015年7月24日，河北省沧州市运河区人民法院就张某军诉肖某、程 某梅民间借贷纠纷一案作出民事判决，判决肖某、程某梅偿还张某军借 款本金300万元并支付利息。判决生效后，该法院执行肖某、程某梅名下 财产共计33万余元。2016年5月18日，张某军以肖某诈骗其300万元向公 安机关报案。2017年3月21日，河北省沧州市运河区人民法院因肖某涉嫌 诈骗犯罪裁定中止民事判决的执行。 案件侦查过程中，侦查机关未对某餐饮公司的市值进行审计。肖某 辩称房产设定抵押后的残值以及其它资产、对外债权足以还清300万元借 款，侦查机关亦未对其资产总体情况进行审计。 河北省沧州市运河区人民法院于2017年9月15日作出（2017）冀 0903刑初185号刑事判决：被告人肖某犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年 ，并处罚金五十万元；追缴被告人肖某违法所得300万元，返还被害人张 某军。宣判后，肖某提出上诉。沧州市中级人民法院于2017年12月4日作 出（2017）冀09刑终562号刑事裁定：撤销原判，发回重审。河北省沧州市运河区人民法院于2018年7月4日作出（2018）冀0903刑初49号刑事判 决，判决结果与原一审一致。宣判后，肖某提出上诉。沧州市中级人民 法院于2018年9月19日作出（2018）冀09刑终462号刑事裁定：驳回上诉 ，维持原判。裁判发生法律效力后，肖某之母王某芬提出申诉。河北省 高级人民法院于2019年11月26日提审本案。 再审查明，2015年5月18日肖某与张某军签订书面协议，将其在某大 餐研商务俱乐部（北京）有限公司全部出资88.2万元转让给张某军。 2020年10月30日，河北省高级人民法院作出（2020）冀刑再3号刑事 判决：原审被告人肖某无罪（其他判项略）。 裁判理由 本案的争议焦点为：被告人是否具有非法占有案涉借款的目的。 根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，诈骗罪中的 “诈骗”，主要是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方 法，骗取公私财物的行为。其中，“非法占有目的”属于行为人的主观 心理状态，司法实践中通常通过行为人的欺骗行为、钱款流向、事后态 度等客观事实，结合被告人的供述进行综合判断。具体到借款类诈骗案 件，则需要综合行为人虚构或隐瞒事实的重要程度、借款的用途与去向 、实际还款能力与还款行为、事后态度与逃避行为等情况作出综合判断 。行为人虽有虚构借款理由等欺骗行为，但其系以真实身份借款，借款 时是否具有还款能力尚未查清，且行为人未携款潜逃，客观上具有还款 行为的，不应认定为具有非法占有目的。 本案中，综合下列情况，不应认定肖某具有非法占有目：一是虽然 肖某借款时公司确实存在资金缺口，并虚构了借款的理由，但其在借款 时以真实身份出具了借条；二是肖某在借款时的资产状况侦查机关未进 行审计，其在借款时是否具有履约能力的事实不清；三是肖某在借款后仍从事经营活动，未携款潜逃，且客观上具有转让其在某公司的全部出 资进行还款的行为。综上，不应认定肖某具有非法占有目的。 裁判要旨 在借款类诈骗案件中，行为人虽有虚构借款理由等欺骗行为，但其系以真实身份借款，借款时是否具有还款能力的事实不清，且行为人借款后未携款潜逃，客观上具有还款行为的，一般不应当认定行为人具有非法占有目的。 关联索引 《中华人民共和国刑法》第266条 一审：河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903刑初185号刑事 判决（2017年9月15日） 二审：河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09刑终562号刑事裁定 （2017年12月4日） 重审一审：河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903刑初49号 刑事判决（2018年7月4日） 重审二审：河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09刑终462号刑事 裁定（2018年9月19日） 再审：河北省高级人民法院（2020）冀刑再3号刑事判决（2020年 10月30日）

法律数据更新与维护：窦振东 微信 drxsfd